Matrimonio por poder en Brasil

(Editorial 29/10/2020) La crítica juvenil disfuncional

2020.10.30 16:44 AgGarett (Editorial 29/10/2020) La crítica juvenil disfuncional

No es que los jóvenes seamos idiotas o fáciles de cooptar, simplemente nos diferenciamos de los más adultos por la inmersión de lleno en las redes sociales. Es muy probable que una persona entre 20 a 35 años sepa más de Donald Trump que alguien de 50 años o más. Hasta me atrevo a agregar que las personas más adultas oyen sobre personajes carismáticos como Trump gracias a los jóvenes.
¿Quién es Donald Trump? Donald es la versión de gringa de Néstor Kirchner. Y ahora usted, si antes nunca se lo puso a pensar, creerá que estoy loco o lo estoy inventando. De hecho no, y no sólo eso, sino que hay comportamientos -salvando las distancias- que los acercan demasiado, tanto que podrían tomarse un café, en caso que Néstor viviera. La gran pregunta es quién lo pagaría, ya que los dos se destacan -o destacaron- por no rendir cuentas de nada a nadie.
Estados Unidos y Brasil tienen los presidentes que tiene gracias a una de las redes sociales más influyentes de nuestras vidas: Facebook. A su pesar, Néstor Kirchner no contaba con el apogeo de Facebook (fundada en 2004) en su candidatura. Pero sí con la capacidad para seducir y adoctrinar un sinfín de jóvenes, al igual que el gran empresario norteamericano.
En pocos días, para ser específico el 3 de noviembre, serán las elecciones presidenciales en Estados Unidos (aunque ya se puede votar por correo). Los candidatos a presidente (2021-2025) son: Donald Trump, que va por su reelección, y Joe Biden, vicepresidente de Barack Obama desde 2009 hasta 2017.
Donald Trump, al igual que su par brasileño Jair Bolsonaro, forman parte del neopopulismo de derecha. Detesto diferenciar populismo de derecha o de izquierda, considero que todos los populismos terminan siendo de la ultraderecha pero el modo de llevar a cabo sus estrategias políticas es por el relato y ese relato sí se diferencia entre izquierda y derecha.
El relato de Trump, y el de Bolsonaro -aunque este sea una versión rebajada del primero-, tienden a echarle la culpa de todos los males al socialismo. Socialismo, en el caso de Estados Unidos, que es demócrata y se diferencia muchísimo al comunismo. El socialismo brasileño también, ha tenido grandes éxitos en las políticas públicas (menos en el sistema previsional) pero la corrupción y la política exterior -aliarse a Hugo Chávez- taparon los logros del PT.
El libro de María Casullo “¿Por qué funciona el populismo?” da un pantallazo general de los casos americanos y europeos. Sin embargo, no se escapa de la grieta argentina y termina santificando a Cristina Fernández, Hugo Chávez, y maldiciendo a Donald Trump.
Trump miente aunque algunos consideren que él es políticamente incorrecto y que su palabra, de esta forma, se vuelve sincera. Por ejemplo, el coronavirus se llevó puesto al gigante americano y lo hundió en un tasa de desempleo de 14,7% en abril, recuperándose en junio a un 11,1% y 8,4% en agosto. Trump alega esto a que es obra y gracia a su presencia en la Casa Blanca. ¿Es cierto?
Hay que reconocer que Estados Unidos llegó a una tasa de desempleo, en febrero de 2020, a 3,5% que es un número muy bajo sin precedentes hace décadas. Pero estos informes presentados, que datan el efecto del coronavirus, reflejaron que la mayoría de los empleos recuperados son precarios y que cualquier vientito los tumba. A su vez, en el informe se incorporaron las contrataciones temporales.
En 2017 se jactó que varias empresas (Intel, GM, Walmart, Amazon, Alibaba, entre otras) volvían a invertir en su país porque él había sido electo. Algunas de estas empresas ya tenían pensado volver a invertir, sea quien sea presidente, y otras fueron solamente sarasas, como Alibaba que viene prometiendo empleos y sólo apuesta en China (es entendible, quién va a pagar un sueldo digno si en China pagando monedas es más rentable).
El populismo se basa en un relato y tiene que mantener ese relato sea como sea. Ahí vemos cómo en Venezuela se busca a un culpable para todos los males, cómo Donald Trump se agarra de cualquier cosa para desprestigiar al candidato disidente, entre otros casos. Como el de Argentina, que para mantener el relato de que combatían la pobreza no se medía porque era estigmatizante, según Axel Kicillof, o (el peor de los casos) que teníamos menos pobres que Alemania y la cifra del índice, según la ex presidenta ante la FAO en Roma, era menos del 5%.
Lamentablemente, como pasa en Estados Unidos, las sociedades buscan alternativas que quizás agravian la situación. Jon Lee Anderson dijo, en una entrevista para NOTICIAS, que “si no fuera Biden sino un canguro, yo lo votaría con tal de que no gane Trump”, bueno, acá pasó algo similar: se votó a otro animal, llamado gato, y mire cómo estamos. Sin embargo, no considero que Joe Biden sea un desastre pero si su política es alimentar la grieta como hizo Mauricio Macri, él solo está cavando su tumba y quién dice que en 2026 Trump es vice y uno de bigotes presidente, espero que no sea ambivalente como uno que conocemos todos.
El problema que veo en las sociedades juveniles es la crítica a gobiernos populistas como el del Matrimonio K pero elogian al de Trump, o viceversa, ¿Qué nos pasa?
Donald Trump combate contra el periodismo, los trata de idiotas como lo hacía Néstor. Fox News se transformó en C5N y la CNN en Clarín. Trump dijo que habría inyectar desinfectante a los pacientes con covid-19, Cristina Fernández declaró que la diabetes era una enfermedad de los ricos.
Donald Trump alimenta el odio, al igual que el kirchnerismo y en menor medida el macrismo. Es cierto que el odio existía antes que ellos lleguen al poder, pero en vez de solucionarlo se encargaron de incrementarlo. Aún aludiendo que ellos son las víctimas del odio. Así funciona el populismo, se basa en un relato que divide la sociedad en dos y la culpa es del otro sector. Por efecto del magnetismo el relato cambia si estás en el Norte o en el Sur, pero en la práctica parecen lo mismo.
En realidad, líderes como Trump o Kirchner, son muy hábiles al manipular: tergiversan hechos y modifican la historia a su antojo para que encuadre con el relato promulgado. El único muro construido por Trump es el “Wall of Lies” en Brooklyn, recientemente vandalizado por un grupo de la supremacía blanca. Lo único que hizo Kirchner, sobre la última dictadura militar, fue bajar cuadros y lo peor es que creen que fue un gran paso.
Es lo mismo, hay que tener en cuenta que uno viene de los aires de la Gran Manzana y otro de Santa Cruz. Pero a ver… entre patito y pingüino sólo los diferencia el frío.
submitted by AgGarett to RepublicaArgentina [link] [comments]


2020.03.06 07:52 anonymitylove La Derecha en Uruguay: Antecedentes, primeros dias y perspectiva a futuro

Buenas noches compañeros, me introduzco en esta comunidad despues de meses de lurking para hablar del mas reciente aliado del grupo de lima, mi pais Uruguay. Y ya hacer catarsis de los problemas que voy viendo desde mi perspectiva.
Esta es mi humilde opinion

Antecedentes

En el año 2004, la izquierda llegó al gobierno en Uruguay despues de 20 años de liberalismo en democracia (desde el final de la dictadura en 1985) y rompiendo 170 años de bipartidismo. Dos años antes el pais había sufrido la peor crisis de su historia que dejo 40% de pobreza y 10% de indigencia.
El partido ganador fue el Frente Amplio(coalición de casi todo el espectro de la izquierda desde 1971), siendo electo Tabaré Vazquez como presidente, y luego el Frente conquistaría dos reelecciones mas en 2009 y 2014 con los candidatos Jose Mujica y de nuevo Tabaré respectivamente. Los primeros dos gobiernos fueron muy buenos y lograron tasas de aprobación altísimas (Tabaré llego a 70% en 2009).
En el marco de un gran crecimiento económico se tomaron medidas para que el crecimiento fuera equitativo(Impuesto progresivo a la renta, 8 horas para el peon rural, aumentos en Salud y Educación, se creo el Ministerio de Desarollo Social, se construyeron viviendas, etc.), bajando considerablemente la pobreza a menos del 10%.
También hubo mas libertades sociales como aborto legal, la famosa legalidad del cannabis, matrimonio igualitario y ley trans, ley de violencia de género, etc.
Mucha gente conoció la casa propia, el auto, viajar...
La caida comenzo en este tercer periodo de gobierno (2015-2020), cuando hubo un desaceleramiento del crecimiento económico (que no se detuvo, Uruguay lleva 16 años de crecimiento) sumado a un escandalo por usurpación de titulo y corrupción del entonces vicepresidente Raul Sendic que fue separado del cargo y procesado en el momento.
También en este tiempo hubo una suba en la taza de criminalidad que (siendo fogoneada por los medios y el campo) provocó una reacción al gobierno de parte de la clase media aspiracional y la clase alta, llevando a una especie de odio a los "pichis","planchas","villeros" y a "las focas corruptas del F.A que no le dan mano dura a los chorros" que se transformo en una especie de fascismo de closet donde un sector de la sociedad justifica el asesinato casi que solo por la apariencia o por un celular, sumado al ya conocido discurso de el populismo, el deficit, la ideología de género, etc.

Elecciones de 2019

El año pasado hubieron elecciones en el clima mas polarizado que yo había visto, todo lo de arriba sumado a la manija que dio la llegada al poder de Bolsonaro en brasil provoco una radicalización de la derecha muy fuerte. Un excomandante en jefe del ejercito formo su propio partido de ultraderecha que en su año de existencia se le descubrieron miembros neonazis y retirados torturadores de la dictadura. Sus dirigentes han dicho frases como "(del aborto) si te gustó bancatela", "Dentro de poco nos van a obligar a ser homosexuales", "Se acabo el recreo del malandraje","(el cdte en jefe) es un enviado de dios", esos fascistas sacaron 10%.
El principal candidato de la oposición era Luis "Cukito" Lacalle Pou, hijo de Luis "Cuki" Alberto Lacalle Herrera, presidente de los 90 que fue acusado de incendiar un edificio publico y matar a 5 personas para tapar una corruptela.
En la primera vuelta el F.A sacó 39% y Lacalle 29%, pero despues armó una coalición agarrada con pinzas con 4 partidos mas y ganó la elección por 30.000 votos (un 1 o 2%)

Presente y perspectivas

El domingo pasado asumió Lacalle con la presencia de Bolsonaro y Piñera.
Después de toda la campaña con el discurso de "El pueblo ya no puede aguantar mas aumentos de tarifas" ya esta en tramite un aumento de alrededor del 10% a todos los servicios, aunque cumplio con su promesa de "El dolar fuerte y rentable para el campo", el dolar pasó los 40 pesos subiendo a un paso preocupante, y hubo una bajada de linea en la policía que hizo que hoy un malabarista callejero en una plaza fuera amenazado con una escopeta y reducido.
Todo esto no es para ser fatalista, no hace una semana que asumieron pero el Uruguay progresista que provocaba la envidia del mundo parece estar interrumpiendose por ahora.
submitted by anonymitylove to LaIzquierda [link] [comments]


2019.08.23 16:44 fantasilandia Emigrar a Mexico desde Chile

Hola amigos mexicanos!
Estuve en sus tierras desde diciembre a marzo de este año (CDMX, Oaxaca, Chiapas, Quintana Roo, Yucatán, Guanajuato) siempre tuve ganas de conocer México y junté dinero por varios meses para poder hacer este viaje, como me esperaba me encantó todo, la gente, sus paisajes, la comida, todo.
Se que es diferente ir de turista a un país y que la mayor parte del tiempo te van a tratar bien por ser forastero, sin embargo estoy considerando ir a pasar una temporada más larga allá, no quiero decir que pienso irme para siempre porque me gustaría probar primero. Soy fotógrafa (he hecho de todo, publicidad, matrimonios, moda, documental) y retocadora digital, aquí en Chile trabajo en un consorcio empresarial y mi cargo es retocadora digital en el área del e-commerce de la empresa, también soy barista tengo experiencia trabajando en cafeterías de especialidad, tengo 25 años y mi salario me permite ahorrar la mitad y vivir con lo restante (vivo con mis padres para poder ahorrar y emigrar prontamente o sino no podría lograrlo, la vida está carísima por aquí. TODO vale el doble o más que en México.
Soy de Santiago de Chile y me tiene aburrida la rutina, siempre te encuentras con la misma gente en todos lados, los círculos son tan cerrados, la vida está carísima, la gente tiene una actitud demasiado negativa con respecto a todo. Mucha gente me ha preguntado por qué me quiero ir a la CDMX si probablemente gane la mitad o tal vez menos de lo que gano aquí y la verdad eso no me importa tanto. Conozco otros países y nunca me sentí como en México.
Mi plan es seguir en este trabajo hasta noviembre del 2021 - máximo mayo del 2022 - y con mis ahorros partir a la CDMX, hice algunos amigos que están metidos en el mundo de la ilustración/arte/diseño que podrían ayudarme con alojamiento los primeros meses hasta que logre afirmarme, ellos también me han dado ánimos de partir para allá!Con mi grupo de amigos que visitamos el país quedamos un poco impactados con la buena onda, dos de ellos son ilustradores dieron una charla y se llenaron los cupos (uno ya parte en noviembre a vivir allá) otra amiga llevó algunas prendas para hacer fotos conmigo y terminó vendiendo toda la ropa después de publicar en instagram que estaba de viaje si es que alguien quería comprarle algo.
La verdad quería hacer este post para saber si hay algún fotógrafo/a o retocadoa que me pueda contar su experiencia trabajando allá, tal vez de manera remoto/freelance y también en oficina. Aún no he averiguado en profundidad el tema de la visa pero se que existe una visa de vacaciones y trabajo (Alianza del Pacífico) entre Chile y Mexico que te permite estar allá durante un año.
Se que México es un país muy estigmatizado, lo primero que todos me decían cuando conté que me iba por tres meses es "y qué onda, no tienes miedo de que te secuestren o algo?" la verdad nunca me sentí en peligro, he estado en situaciones en las que me he sentido más amenazada aquí en Chile y también en Brasil tuve muchísimo más miedo. Me considero super ignorante en la política de su país y quiero entender qué es lo que está pasando actualmente, me interesa estar informada pero me ha costado mucho entenderlo por lo que si me pueden recomendar sitios, libros, lo que sea para entender un poco más estaría feliz.
Muchas gracias por darse el tiempo de leer <3 les mando muchos abrazos hermanos mexicanos!
submitted by fantasilandia to mexico [link] [comments]


2018.02.10 20:48 RaulMarti AVANZAN POLITICOS EVANGELICOS EN DEMOCRACIAS DE AMERICA PONIENDO EN ENTREDICHO DERECHOS HUMANOS

(De "Lr21 ")
En países como Guatemala, Brasil, Costa Rica, Perú, entre otros, los grupos evangélicos ultraconservadores han logrado colar legisladores en sus respectivos parlamentos, poniendo a prueba la tolerancia, la diversidad y los derechos humanos.
Las iglesias evangélicas han logrado hacer algo que otros grupos sociales no han podido: indiferentemente de su denominación (siempre y cuando sean cristianas) han cerrado filas detrás de candidatos evangélicos que pasan del púlpito a la oficina del presidente de la República o a una curul del parlamento.
Un movimiento creciente en países como Brasil, Colombia, México, Perú, República Dominicana, Venezuela y Costa Rica están mutando de pequeños grupúsculos cerrados a poderosos sectores influyentes en las políticas de sus respectivos países.
Uno de los casos más conocidos es el del actual presidente de Guatemala, Jimmy Morales, quien era comediante y pastor evangélico, y fue lo segundo lo que logró conseguirle los votos para convertirse en mandatario.
En caso de Costa Rica, en una campaña presidencial en ciernes, es aterrador para los grupos que defienden los derechos humanos.
El predicador y cantante evangélico Fabricio Alvarado encontró un brío importante después de que la Corte Interamericana de Derechos Humanos enviara una intimación a Costa Rica y a otra veintena de países a que aprobaran lo más pronto posible el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Alvarado, candidato por el Partido Restauración Nacional, se coló en la segunda ronda luego de que sectores ultraconservadores y adeptos a las iglesias evangélicas votaran por él y por 16 diputados de su bancada, sin siquiera cuestionar las capacidades de gobernabilidad de su partido o nuevos legisladores.
 **La retórica pro-vida** 
Quienes optan por darle el apoyo a estos partidos de derecha ultra religiosa están en contra del matrimonio igualitario, del derecho al aborto (incluso en casos de violación), de la instauración del estado laico y la eliminación de los conceptos religiosos de sus constituciones nacionales y de la legalización de la marihuana, entre otros derechos por los que han luchado las sociedades.
Usando la Biblia, que consideran palabra indiscutible e irrefutable de Dios, algunos feligreses evangélicos han llegado a opinar que los homosexuales “merecen la muerte”, según dice en las escrituras de su libro sagrado.
Algunos movimientos se hacen llamar “pro vida”, porque se oponen al aborto y a la fecundación in vitro, criticando que quienes apoyan esas medidas deben ser criminalizadas y consideradas asesinas.
El discurso y la discusión se vuelve más álgida cuando se habla de la llamada “ideología de género”, un concepto que no existe en ningún tomo de literatura académica o científica y que fue acuñado por primera vez en el libro de un pastor evangélico argentino hace más de 20 años, sin que tuviera mucha trascendencia hasta ahora que los sectores evangélicos neopentecostales tienen poder político.
submitted by RaulMarti to podemos [link] [comments]


2016.09.17 12:24 EDUARDOMOLINA Las injerencias del Vaticano en los asuntos internos de España. José Manuel García-Margallo, ha ido al Vaticano a reunirse con su homólogo, monseñor Paul Gallagher, y, entre otras cosas, repasaban "la situación interna de España"; incluido el "independentismo catalán". ¿nos parece normal?.

Juan Antonio Aguilera
http://www.infolibre.es/noticias/club_info_libre/librepensadores/2016/09/17/las_injerencias_del_vaticano_los_asuntos_internos_espana_54756_1043.html
"EEUU con Rusia, España con Venezuela, Uruguay con Brasil… continuamente leemos noticias de conflictos entre países por la posible intromisión de unos en los asuntos internos de otros. Las quejas invocan el principio de no intervención, o no injerencia, establecido en el Derecho Internacional Público.
Por otro lado, hace unos días leímos que el ministro de Asuntos Exteriores español, José Manuel García-Margallo, ha ido al Vaticano a reunirse con su homólogo, monseñor Paul Gallagher, y, entre otras cosas, repasaban "la situación interna de España"; hablaban, por ejemplo, del "independentismo catalán".
Pasa el tiempo y no veo asombro alguno por el fondo de la noticia: ¿que nuestro ministro de Exteriores vaya a rendir cuentas de la situación interna de España a un ministro de otro Estado (la Santa Sede) nos parece normal? Y no es porque el ministro sea del PP, que lo mismo pasaba con los gobiernos socialistas (recuerden cuando Teresa Fernández de la Vega iba a aplacar a los cardenales: matrimonio homosexual, sí, pero más pasta para la Iglesia por el IRPF).
Desde el fin de la II República las intromisiones vaticanas no solo se han asumido, sino que incluso se han solicitado, como una importante fuerza para apoyar unas políticas y unos intereses reaccionarios. De modo que lo de Margallo y Gallagher no es sólo llover sobre mojado, sino sobre una vieja ciénaga, pues ¿qué era el Concordato de 1953 y su prórroga en los Acuerdos con la Santa Sede de 1979 sino gravísimas intromisiones de un Estado extranjero en la política interna española?
Las consecuencias de estas injerencias son muy perniciosas y están presentes cada día. Por ejemplo, acabo de revisar la pasmosa existencia de asignaturas de religión católica en los grados de Maestro (antes, estudios de Magisterio). ¿No era esto solo cosa del franquismo y su cómplice Iglesia? Pues no, este despropósito nacionalcatólico continúa y se justifica, en los propios textos legales (BOE), por los citados Acuerdos. Lo mismo cabe decir, por supuesto, de la aberrante presencia de asignaturas de religión (no solo la católica) en la escuela, de capellanes en cuarteles y cárceles, etc., etc., etc.
Mención aparte merece la cuestión económica. Los Presupuestos Generales del Estado, y los de las distintas Administraciones, ¿no son otro asunto interno clave?, y ¿no están mediatizados por la Iglesia vaticana? Unos 11.000 millones de euros públicos se detraen para esa Iglesia cada año, según cálculos contrastados de Europa Laica. Eso sí, hay que reconocer que, a cambio, la Iglesia se hace cargo de cosas como unos cuantos comedores sociales y aporta el 2% del presupuesto de Cáritas.
Y ahí están los obispos, vociferantes y prestos para ir a los tribunales a recordar los Acuerdos, cuando estiman que se incumplen. De modo que, en suma (¡y qué suma!), el Estado español está bien cogido de las pelotas por el Vaticano (a través de su brazo ejecutor, la Conferencia Episcopal) sobre todo en temas de educación y dinero. Pero, encima, apaleados y contentos: la situación es del gusto de la mayoría de políticos y cargos, desde presidentes y ministros a esos alcaldes (sobre todo peperos y socialistas) y otras autoridades civiles y militares que demuestran su piadosa satisfacción procesionando y pidiendo favores a entes de ultratumba.
Dejando aparte lo esperpéntico, todo esto es especialmente vejatorio porque ese Estado Vaticano que (obispos mediante) nos guía y vacila es precisamente uno de los menos democráticos del mundo, pues discrimina radicalmente a las mujeres, solo ha suscrito una decena de entre más de cien convenios en defensa de los derechos humanos, y es una monarquía absoluta teocrática que ignora lo que es la separación de poderes.
El símbolo y colmo de esta vergüenza para España lo tenemos en quien tiene como trabajo precisamente representarla en el plano simbólico al máximo nivel: el Rey. Cada vez que el Rey y mando supremo de las Fuerzas Armadas se inclina ―en lo que es una tradicional muestra de vasallaje― ante el jefe del Estado del Vaticano o sus delegados episcopales, comete, en mi opinión, un acto de lesa patria. (Por supuesto, a título particular, como si lleva cilicio). ¿Se imaginan el escándalo si agachara la cabeza cada vez que se encontrara ante Angela Merkel, Obama o Maduro? Pues cuando lo hace ante el papa es aún peor, porque es evidente que el Estado que este gobierna no es respetable y se está inmiscuyendo abiertamente en nuestros asuntos. Por otra parte, que Juan Carlos o Felipe doblen la real cerviz, que hagan grotescos votos al Apóstol, que la Casa Real llame al Jefe de Estado del Vaticano “Su Santidad”, y que el nuevo Escudo Real siga dominado por una crucecita, no lo exigen los Acuerdos ―como tampoco obligan al beaterío de otros cargos―: conforman una degeneración voluntaria.
Pero lo peor, en mi opinión, de las intromisiones del Vaticano en los asuntos internos de España, es que se traduce en injerencias en los asuntos internos de los españoles. Pues no se trata de que obispos y curas (los servidores más directos de la Santa Sede), incluyendo a supuestos pederastas y sus encubridores, den consejos morales a quien quiera oírlos, sino de que a lo largo de la historia vienen porfiando para que sus consejos se erijan en obligaciones para todos. Para ello interfieren todo lo que pueden en las leyes, como las relativas a la distribución de la riqueza (por ejemplo, las que permiten esas inmatriculaciones que extienden un patrimonio ya fabuloso), al aborto, al control sobre la propia muerte y a los derechos de los homosexuales. Como ven, llegan a inmiscuirse en asuntos muy internos. Y, queriendo asegurarse el futuro, se entrometen en lo que estudian los niños en la escuela para adoctrinarlos en unas creencias anticientíficas y en una moral deleznable en algunos aspectos.
En cambio, no me parecen intromisiones que merezcan censura las meras declaraciones de los obispos (o imanes, rabinos…), por homófobas, misóginas y chuscas que sean, mientras no inciten directamente a la comisión de delitos. Hasta aplaudiría un reality show con todos ellos (¿“Vicarios atrabiliarios”?), pero en las TV privadas, que en la pública ya tienen “El día del Señor”, “Medina en TVE”, “Shalom”, procesiones... En realidad, cuanto más se desmelenan más nos aclaramos. Por otra parte, por homófobos, misóginos y violentos que aparezcan Yahvé y Alá, ¿vamos a acabar prohibiendo la Biblia, el Corán y la Torá?
En resumen, el Estado español sigue favoreciendo que la Iglesia al servicio del Vaticano acumule más y más riquezas y que haga lo posible por controlar lo que hace ―e incluso piensa― cada individuo. (Y otras confesiones se suben al carro en lo que pueden). Sin embargo, no vemos que a los partidos políticos les inquiete seriamente todo este grave parasitismo. ¿Cuánto se ha hablado de estas cuestiones en los debates electorales televisados? (Una pista: si lo multiplican por mil nos quedamos igual). No parecen entender que no puede haber democracia sin laicidad, es decir, sin separación real Estado-Iglesias y sin respeto neutral a la diversidad de creencias y convicciones de los ciudadanos. ¿Hace falta para esto sustituir los Acuerdos con la Santa Sede y con ciertas confesiones por otros mejores? No, lo que hace falta es eliminarlos, pues las asociaciones religiosas amparadas en ellos deben ser tratadas por el Estado como cualesquiera otras: ni mejor, ni peor.
Solemos atribuir a la izquierda una mayor sensibilidad laicista, pero los viejos partidos hasta ahora nos han defraudado, y el PSOE de una manera especialmente lamentable: mucho lirili y poco lerele. Las honrosas excepciones están llegando sobre todo de la mano de algunas de las nuevas fuerzas izquierdistas, y en ocasiones de IU. Pero ¿no debería también la derecha ser sensible, al menos, a la defensa de nuestra independencia y exigir que la patria de la que se le llena la boca no se vea mangoneada (Acuerdos mediante) por potencias extranjeras? (Piensen no solo en el Vaticano, sino también en otros países, como Arabia Saudí). Con la seguridad de que el fin de los privilegios eclesiales (de todas las confesiones) no supondrá el fin de las procesiones, las romerías, la caridad, el ramadán y todo lo que los creyentes religiosos quieran… solo que será sin asistencia ni dinero públicos, sin adoctrinamientos infantiles, y sin otros abusos, sometimientos y discriminaciones.
Para que, creamos o dejemos de creer en lo que nos venga en gana, seamos todos iguales en derechos y deberes, y lo más libres posible, es imprescindible un Estado laico: un Estado que no se inmiscuya en nuestras convicciones (aconfesional, no multiconfesional ni antirreligioso) y garante de que se ejerzan esos derechos y libertades."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2016.05.28 12:09 ShaunaDorothy Contra la ofensiva oscurantista de la iglesia y el PAN: ¡Aborto libre y gratuito! (Verano de 2007)

https://archive.is/zWVHG
Espartaco No. 28 Verano de 2007
¡Ninguna ilusión en AMLO y el PRD burgués! ¡Liberación de la mujer mediante la revolución socialista!
El 24 de abril, la Asamblea Legislativa de la Ciudad de México, dominada por el PRD, aprobó cambiar los códigos legales de la ciudad para permitir el aborto a quien lo solicite, un derecho democrático elemental, durante las primeras doce semanas del embarazo. Esto da al Distrito Federal no sólo las leyes sobre el aborto más liberales de América Latina fuera de Cuba y Puerto Rico, sino que, al proporcionarlo gratuitamente a los residentes de la ciudad en los hospitales públicos, hace al aborto mucho más accesible que en EE.UU. y la mayor parte de Europa. Algunos investigadores estiman que las complicaciones en abortos ilegales, que han matado a unas mil 500 mexicanas cada año, representan la principal causa de muerte para mujeres entre 15 y 39 años de edad en América Latina y el Caribe. La reforma del aborto es una conquista importante para todas las mujeres, pero tendrá un impacto particular en la vida de las obreras, las pobres y las jóvenes que no tenían los medios para obtener abortos seguros viajando a otros países o pagando un elevado precio para obtener uno ilegalmente en instalaciones decentes. Sin embargo, la ley incluye penas de tres a seis meses de prisión para las mujeres que reciban un aborto después de las primeras doce semanas, y de uno a tres años de prisión a quienes lo practiquen. Nosotros decimos: ¡Abajo todas las penas! ¡Aborto libre y gratuito en todo México! ¡Abajo el límite de doce semanas!
Como comunistas revolucionarios, el Grupo Espartaquista de México, sección de la Liga Comunista Internacional (Cuartainternacionalista), apoya esta reforma y toda conquista obtenida para las mujeres, sin importar cuán parcial sea. El 19 de abril, la Juventud Espartaquista llevó a cabo un mitin en la Facultad de Ciencias Políticas de la UNAM llamando por “¡Aborto libre y gratuito! ¡Liberación de la mujer mediante la revolución socialista!”, uno de los muy pocos eventos izquierdistas en favor de los derechos de aborto llevados a cabo en la universidad esta primavera. Nuestros camaradas explicaron la perspectiva marxista para acabar con la opresión de la mujer, llamaron a los estudiantes y obreros a movilizarse en apoyo de la reforma del aborto y advirtieron contra las ilusiones en el PRD.
La destrucción de la URSS, el primero y más poderoso estado obrero del mundo, ha traído una ofensiva global contra los estándares de vida y los derechos democráticos elementales de la clase obrera y los oprimidos, así como un clima ideológico dominado por la creencia generalizada en la “muerte del comunismo” y un resurgimiento del fanatismo religioso. Donde existen los derechos de aborto, como en EE.UU. —gobernado por la pandilla de fanáticos religiosos de Bush—, han estado bajo ataque constante tanto por parte de los republicanos como de los demócratas; cada vez es más difícil obtener un aborto, especialmente para las mujeres pobres.
México no ha sido, por supuesto, una excepción a esta ofensiva burguesa, con dos décadas de políticas antiobreras neoliberales que han devastado el nivel de vida de la clase obrera. Además, durante los últimos siete años, el gobierno del PAN ha combinado sus políticas privatizadoras y abiertamente a favor de los imperialistas estadounidenses con la ideología derechista religiosa. Recientemente, el país ha sido sacudido por huelgas poderosas y combativas, así como por movilizaciones masivas de la clase obrera, los pobres y los oprimidos por la satisfacción de sus necesidades más apremiantes y en defensa de conquistas ganadas a través de fuertes luchas. La burguesía misma está altamente polarizada, y la diferenciación se da respecto a cuestiones sociales tanto como económicas. El PRD nacionalista burgués de López Obrador trata de cooptar y desactivar el descontento obrero mediante concesiones. Es en este contexto que se ha dado la reforma del aborto, originalmente redactada por el PRI y aprobada gracias al apoyo del PRD.
El aborto, que da a las mujeres cierto control sobre la decisión de tener hijos o no, es una cuestión política explosiva. En México, con la segunda población católica más grande del mundo después de Brasil, la medieval Iglesia Católica ha desempeñado un papel político cada vez mayor, especialmente desde que Vicente Fox del PAN asumió la presidencia en el año 2000. Desde el momento en que fue propuesta, la reforma ha ocasionado un indignado tumulto entre las fuerzas oscurantistas y derechistas que alientan a las capas más violentamente atrasadas de la población y representan una amenaza mortal a las mujeres, los izquierdistas, los obreros, los homosexuales y los indígenas. El gobierno del PAN y la Iglesia Católica unieron fuerzas en una campaña reaccionaria y antimujer contra la propuesta. Despotricaron desde los púlpitos de la televisión nacional, curas y monjas se manifestaron por las calles de la Ciudad de México y el mismísimo Vaticano lanzó risibles amenazas de excomunión. Después de que la Asamblea Legislativa aprobó la reforma, hubo un ataque renovado, ahora con la grotescamente mal llamada Comisión Nacional de Derechos Humanos (CNDH) y la Procuraduría General de la República (PGR) como punta de lanza para desafiar la nueva ley como anticonstitucional, ¡con la PGR argumentando que un embrión es sujeto de derecho! Nosotros decimos: ¡Por la separación de la iglesia y el estado!
Al apoyar esta reforma, no otorgamos ninguna confianza en absoluto al PRD ni al PRI, partidos del capital tanto como el PAN. Las reformas bajo el capitalismo no sólo son parciales sino también reversibles. La opresión de la mujer es un componente necesario del capitalismo, y no puede ser desenraizado mediante reformas sino sólo a través del derrocamiento revolucionario del sistema de explotación basado en la propiedad privada. Luchamos por construir un partido proletario leninista-trotskista para dirigir la lucha por una revolución socialista que comenzaría a sentar la base para la genuina emancipación de la mujer junto con la emancipación de la clase obrera y de todos los oprimidos.
La base material de la opresión de la mujer
Los marxistas consideramos que la institución de la familia, un componente necesario del régimen de la propiedad privada, es la principal fuente de la opresión especial de la mujer. La familia no es una institución inmutable y sempiterna, sino una relación social sujeta al cambio histórico. En la antigua sociedad de cazadores-recolectores existía la igualdad entre hombres y mujeres, donde la necesaria división del trabajo, basada en el papel de la mujer de procrear hijos, no involucraba subordinación alguna con base en el sexo, y el linaje se trazaba por la línea materna. En su obra clásica El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado (1884), Friedrich Engels (usando información disponible en aquel entonces) trazó el origen de la institución de la familia y del estado a la división de la sociedad en clases. El desarrollo de la tecnología —la agricultura, la metalurgia, la domesticación de los animales y otros avances revolucionarios— permitieron la existencia de un excedente allende lo necesario para la subsistencia mínima que caracterizaba a las sociedades de cazadores-recolectores, haciendo posible la existencia de una clase dominante ociosa. El estado surgió para asegurar el dominio de esa clase por la fuerza. La centralidad de la familia fluyó de su papel en la herencia de la propiedad sobre la línea paterna, que requirió la monogamia sexual de la mujer y su subordinación social. Engels describe la victoria de la propiedad privada sobre la propiedad comunal natural primitiva como “la gran derrota histórica del sexo femenino en todo el mundo”.
La sociedad capitalista está dividida en dos clases principales: la burguesía, que posee los medios de producción, y el proletariado, que vende su fuerza de trabajo para crear la riqueza y mantener a la sociedad funcionando. Para las masas obreras y los pobres, que no tienen riqueza alguna que legar a las nuevas generaciones, la familia sirve para alimentar y vestir a los obreros y criar a la siguiente generación. Engels señala: “La familia individual moderna se funda en la esclavitud doméstica franca o más o menos disimulada de la mujer, y la sociedad moderna es una masa cuyas moléculas son las familias individuales.” Aún hoy la institución de la familia desempeña un papel económico y social, y ésa es la base de la opresión de la mujer. Así, la lucha por la liberación de la mujer es una parte estratégica de la lucha por el socialismo y sólo puede llevarse a cabo mediante la revolución socialista.
Nuestra perspectiva no es la redivisión de las tareas domésticas dentro de la familia, sino la transferencia del trabajo doméstico entero a la esfera pública. Para liberar a la mujer, la institución de la familia como unidad económica de la sociedad no puede ser abolida, sino que ha de ser remplazada, con cocinas, guarderías y lavanderías comunales. La dictadura del proletariado, en la medida en que tenga suficientes recursos a su disposición, inmediatamente cambiará la condición concreta de la mujer en particular, más allá de los efectos liberadores generales de la revolución, y mucho más allá de hacer a la mujer y el hombre iguales ante la ley.
La opresión de la mujer no se reduce a una cuestión de ideología atrasada y la negación de derechos democráticos. La ideología machista es propagada para justificar la opresión económica y la subyugación concretas de la mujer. El aborto es restringido para afianzar la institución de la familia, cuyo papel social, junto con otras instituciones como la iglesia, es enseñar el respeto a la autoridad, actuar como una fuerza conservadora, controlar a la población (especialmente a la juventud) e imponer una moralidad que proscribe cualquier cosa que se desvíe del ideal de la familia —desde las relaciones sexuales premaritales hasta las homosexuales—. La sexualidad juvenil, aunque algunos no quieran admitirlo, es un hecho biológico. Las adolescentes se embarazarán y necesitarán abortos. ¡Por anticonceptivos y aborto libres y gratuitos! ¡Abajo los requisitos de consentimiento paterno! ¡Plenos derechos democráticos para los homosexuales! Nos oponemos a las leyes sobre la edad de consentimiento a través de las cuales el estado capitalista dicta a qué edad uno (típicamente la mujer) puede o no decidir tener relaciones sexuales. Estamos contra las leyes contra “crímenes sin víctimas”, como las relaciones sexuales consensuales, la pornografía y el uso de drogas.
En México, donde la mitad de la población vive en la pobreza incluso según cifras oficiales, la influencia embrutecedora de la familia adquiere una importancia aun mayor como un medio de supervivencia económica, especialmente para jóvenes adultos que no pueden conseguir un empleo decente, para los ancianos que tratan de sobrevivir con una pensión miserable —si es que la tienen— y para las mujeres que se ven forzadas a permanecer en matrimonios pese a su voluntad por la simple razón de que no podrían sobrevivir por sí solas, especialmente si tienen hijos. ¡Por guarderías gratuitas las 24 horas!
La mujer y la revolución permanente en México
En toda sociedad, el grado de la emancipación de la mujer es un indicador preciso de la emancipación general. Muchos aspectos de la naturaleza antimujer de la sociedad mexicana son conocidos en todo el mundo. Ciudad Juárez es tristemente célebre por los cientos de asesinatos de obreras; las víctimas son generalmente jóvenes y a menudo mutiladas sexualmente. En marzo, Ernestina Ascencio, una indígena de 73 años de edad, fue violada y matada por elementos del Ejército Mexicano en Veracruz, ¡y Calderón tuvo el descaro de declarar que había muerto de gastritis! La policía abusó sexualmente y violó a mujeres arrestadas durante la brutal ocupación del pueblo de Atenco en mayo de 2006.
Pero gran parte de las espantosas condiciones de la mujer en México no llegan a los encabezados porque son simplemente cosa de todos los días. La violencia contra la mujer ocurre en el 60 por ciento de los hogares. La discriminación abierta en las contrataciones es la norma. Las mujeres usualmente son relegadas a los trabajos más repetitivos y peligrosos de la industria, especialmente en las maquiladoras, son sometidas a procedimientos degradantes como pruebas de embarazo regulares y ganan menos que los hombres por el mismo trabajo. Al mismo tiempo, al integrarse a la industria, las mujeres obtienen cierta independencia económica y se han convertido en un componente poderoso y vibrante del proletariado. Nosotros decimos: ¡Salario igual por trabajo igual! ¡Sindicalizar a los no sindicalizados!
Las condiciones de la mujer indígena son particularmente brutales y degradantes, con la intersección de mayor pobreza y tradiciones atrasadas. En algunas regiones, ¡todavía se vende a las jóvenes en matrimonio! En algunos casos las mujeres no hablan a hombres que no pertenecen a la familia. Las mujeres indígenas típicamente viven en hogares campesinos pobres o en asentamientos urbanos miserables. El 34.5 por ciento de los hogares en municipios indígenas no tiene agua entubada y el 21.1 por ciento no tiene electricidad. La tasa de analfabetismo para las mujeres a partir de los quince años de edad que viven en hogares indígenas es un asombroso 32.2 por ciento, mientras que para los hombres es el 19.4 por ciento, y en hogares no indígenas es de 6.7 por ciento, con una mínima diferenciación entre sexos.
Especialmente en el Distrito Federal y otros grandes centros urbanos, un sector importante de la población, que viene principalmente de la pequeña burguesía, no hace suya la ideología fundamentalista católica del PAN. Encuestas recientes muestran que, a diferencia de lo que sucede a nivel nacional, son más los que apoyan la reforma que los que se oponen (aunque por un margen pequeño). En manifestaciones sindicales y del PRD, si bien algunos rechazan nuestro periódico cuando señalamos nuestra posición sobre el aborto, otros —especialmente estudiantes y jóvenes obreras— lo adquieren precisamente por esa posición. Encontramos una receptividad particularmente buena entre las enfermeras, probablemente bien enteradas de las consecuencias de los abortos ilegales, quienes se movilizaron contra el desmantelamiento del seguro social. En mayo, en una refrescante muestra de irreverencia, una gran parte de las 20 mil personas desnudas que posaban para la fotografía de Spencer Tunick en el Zócalo —justo enfrente de la Catedral Metropolitana en una mañana de domingo— corearon “¡Norberto Rivera, el pueblo se te encuera!”
Este sector socialmente más liberal representa una base importante de apoyo al PRD, y es a él que este partido apela a través de la reforma del aborto, las sociedades de convivencia (generalmente entendidas como matrimonios homosexuales) y las propuestas de legalizar la prostitución. Pero las ilusiones en el PRD como amigo de los trabajadores y de los oprimidos son suicidas. La clase capitalista en su conjunto, independientemente de sus posturas coyunturales, se opone al acceso gratuito y libre al aborto sin restricciones porque les da a las mujeres cierta libertad respecto a la subordinación total a la estructura familiar. Está en el interés de la clase obrera retomar la lucha contra la opresión de la mujer en contraposición a la burguesía.
El México neocolonial es un país de desarrollo desigual y combinado, donde los métodos más modernos de producción capitalista coexisten con los métodos agrícolas más arcaicos y la ausencia casi total de infraestructura, particular pero no exclusivamente en el campo. Un obstáculo fundamental para hacer realidad el aborto libre y gratuito, no sólo en la Ciudad de México sino a lo largo y ancho del país, es la escasez de instalaciones de atención médica de calidad y personal capacitado, ahora agravada por los ataques del gobierno federal del PAN al seguro social. Nosotros decimos: ¡Abajo la “reforma” al seguro social! ¡Atención médica gratuita y de calidad para todos!
Los recursos materiales para la plena integración de la mujer en el proceso productivo, para empezar a sentar la base de la emancipación de la mujer, para liberar a los campesinos y los indígenas de sus ancestrales miseria, aislamiento e ignorancia, simplemente no existen y no pueden obtenerse sino a través de una revolución socialista que se extienda internacionalmente. En nuestra lucha por la revolución socialista, nos guiamos por la perspectiva de la revolución permanente formulada por León Trotsky. En la época imperialista, las tareas asociadas con las revoluciones democrático-burguesas (como la Revolución Francesa de 1789), tales como la emancipación nacional, la revolución agraria y la democracia política, sólo pueden ser llevadas a cabo mediante la dictadura del proletariado apoyada por el campesinado y los pobres urbanos. Así, las aspiraciones democráticas de las masas —desde el derecho al voto (que fue pisoteado por el intento de desafuero contra López Obrador y el fraude electoral) hasta la igualdad legal de la mujer— son fuerzas motrices de la revolución socialista. Para México, el derrocamiento de la brutal burguesía imperialista estadounidense por parte de la poderosa clase obrera multirracial al norte del Río Bravo será una cuestión urgente de vida o muerte. ¡Por lucha de clases conjunta en EE.UU. y México!
El PRD procura conducir estas justas aspiraciones al callejón sin salida de la política capitalista, apenas velada con los harapos de la democracia burguesa. A través de la ideología nacionalista burguesa, también procura borrar la división de la sociedad en clases, impulsando la mentira de que todos los mexicanos deben “mantenerse unidos” por el bien del país. Esto es un vil engaño. No sólo son los intereses del proletariado y de la burguesía irreconciliables, sino que, además, las débiles burguesías tercermundistas están inextricablemente atadas a sus amos imperialistas y son totalmente incapaces de romper con ellos para desempeñar cualquier papel revolucionario. En el mejor de los casos, procuran renegociar los términos de su propia subordinación a los imperialistas y, en el proceso, desactivar las luchas del poderoso proletariado. Cuando la ideología nacionalista no basta, el PRD no duda en desatar la fuerza represiva entera del estado capitalista, como lo ha hecho tantas veces en el pasado.
La Revolución Rusa señaló el camino a la liberación de la mujer
La revolución permanente de Trotsky fue vindicada en la práctica por la Revolución Rusa. En octubre de 1917, los bolcheviques de Lenin y Trotsky dirigieron a la clase obrera al poder mediante una revolución socialista en el atrasado y abrumadoramente campesino imperio zarista, derrocando el capitalismo y estableciendo la dictadura del proletariado sobre la base de la propiedad colectiva. La economía —ya no centrada en la producción de ganancias— se administraba bajo la democracia obrera a través de los soviets, o consejos, de diputados obreros, soldados y campesinos. La Revolución Rusa dio pasos importantes hacia los objetivos liberadores del comunismo. Representó enormes conquistas para todos los oprimidos y especialmente para la mujer. La Rusia soviética legalizó el aborto y decretó leyes que hacían del matrimonio y el divorcio simples procedimientos civiles, aboliendo la categoría de “ilegitimidad” de los hijos y toda discriminación contra los homosexuales.
El estado dio pasos hacia el remplazo de la esclavitud doméstica de la mujer mediante el establecimiento de comedores, lavanderías y guarderías para permitir a todas las mujeres ingresar al empleo productivo. Estas medidas minaron la institución de la familia y señalaron el camino hacia la liberación de la mujer. Tras la revolución, la ya de por sí atrasada economía fue aún más devastada brutalmente por la Guerra Civil —incluyendo la invasión por parte de catorce potencias capitalistas—. La joven república soviética simplemente carecía de los recursos materiales para remplazar el papel económico de la familia y alcanzar la liberación de la mujer.
Las condiciones de pobreza extrema y aislamiento de la Rusia soviética, debidas a la derrota de oportunidades revolucionarias para extender el poder obrero a Europa Occidental, especialmente a Alemania en 1918 y de nuevo en 1923, dieron pie al ascenso de la casta burocrática dirigida por Stalin, que usurpó el poder político de la clase obrera en 1923-24 y traicionó el propósito revolucionario del Partido Bolchevique y la Internacional Comunista de Lenin y Trotsky. La burocracia estalinista convirtió el aislamiento de la Unión Soviética de una profunda derrota a una “victoria” retórica con la doctrina nacionalista y antimarxista del “socialismo en un solo país”. Similarmente, la nueva casta gobernante, en lugar de reconocer la incapacidad material del país de establecer relaciones socialistas, recogió los pedazos de la familia burguesa y la declaró el fundamento sagrado del “socialismo triunfante”, justificando así el revocamiento de muchas conquistas para las mujeres.
La usurpación estalinista del poder constituyó una contrarrevolución política y no social, y transformó a la URSS en un estado obrero burocráticamente degenerado. Mediante su economía colectivizada y planificada, la URSS mantuvo las conquistas fundamentales de la Revolución de Octubre que, a pesar de la mala administración burocrática, condujeron a la transformación de la Unión Soviética en una potencia económica y militar capaz de hacer un contrapeso al imperialismo estadounidense. Hace dos décadas, la URSS tenía guarderías financiadas por el estado, las mujeres tenían plenos derechos de aborto, acceso a una amplia gama de oficios y profesiones y un alto grado de igualdad económica con sus compañeros hombres. En suma, la mujer tenía un estatus que en muchos aspectos era mucho más avanzado que en las sociedades capitalistas actuales. Luchamos hasta en las últimas barricadas por la defensa militar incondicional de la Unión Soviética y los estados obreros burocráticamente deformados de Europa Oriental contra el ataque imperialista y la contrarrevolución interna, y llamábamos por revoluciones políticas proletarias para echar a las burocracias estalinistas y regresar al camino de Lenin y Trotsky.
La Unión Soviética, rodeada y golpeada por los imperialistas durante siete décadas, minada y finalmente vendida por los herederos de Stalin, fue destruida por la contrarrevolución capitalista en 1991-92, devastando la economía, lanzando a grandes masas a la calle en busca de medios de subsistencia —con las mujeres y los niños como las primeras víctimas de la contrarrevolución— y estimulando sangrientas guerras fratricidas entre los antiguos pueblos soviéticos. La destrucción final de la Unión Soviética condicionó un profundo retroceso en la conciencia del proletariado. El nuestro es el primer periodo desde la Comuna de París de 1871 en el que el grueso de los obreros en lucha no identifica sus sentidas necesidades inmediatas con los ideales y el programa de la revolución socialista.
¡Por un partido de vanguardia leninista-trotskista, el tribuno del pueblo!
Al carecer el proletariado de interés alguno en la preservación del orden burgués, su misión histórica es la emancipación universal. Sin embargo, en toda sociedad la ideología dominante es la ideología de la clase dominante. En los países de desarrollo capitalista atrasado, la aguda degradación de la mujer está profundamente enraizada en la “tradición” precapitalista y el oscurantismo religioso. El grueso del proletariado mexicano hoy día está imbuido en la ideología machista, el racismo antiindígena y antinegro y el antisemitismo, que los capitalistas usan para mantener a la clase obrera dividida e inconsciente de su poder social e intereses históricos.
Un partido leninista-trotskista de vanguardia —el instrumento fundamental para dirigir a la clase obrera en una revolución socialista— sólo puede forjarse en la lucha contra la influencia de la ideología burguesa. Luchamos por que la clase obrera retome la lucha por los derechos de la mujer y se erija como el caudillo de todos los oprimidos como una parte esencial de la batalla contra el capitalismo. No tenemos ilusiones en que esta tarea será fácil, pero es la única manera de liberar a la humanidad de las cadenas de la explotación y la opresión. La victoria del proletariado a escala mundial pondría una abundancia material inimaginable al servicio de las necesidades humanas, sentaría la base para la eliminación de las clases sociales y la erradicación de la desigualdad social basada en el sexo, la abolición del significado social de raza, nacionalidad o etnia. Por primera vez, la humanidad tomará las riendas de la historia y controlará su propia creación, la sociedad, liberando el potencial humano a un nivel nunca antes imaginado e impulsando una ola monumental de avance de la civilización.
Como los bolcheviques antes que nosotros, rechazamos el concepto degradante, abrazado por gran parte de la seudoizquierda mexicana, de que la liberación de la mujer es “trabajo de mujeres”; es una parte integral de nuestro programa, por la que lucha nuestra organización internacional entera. En tajante contraste, la izquierda se adapta a la sociedad machista y a menudo se regodea en repugnantes muestras de ideología burguesa atrasada. En nuestro mitin del 19 de abril polemizamos en contra de la práctica común de activistas de usar epítetos misóginos y homófobos como insultos contra funcionarios de gobierno o reaccionarios derechistas. Nuestra denuncia pública de esta práctica por parte del colectivo estudiantil de la UNAM, Rebeldía, entre otros, le puso furioso. En una reacción más violenta, un miembro de la seudotrotskista Liga de Trabajadores por el Socialismo-Contracorriente (LTS-CC) atacó físicamente a uno de nuestros camaradas que denunció su uso de un vil epíteto homófobo en la manifestación en Tlatelolco conmemorando el 2 de Octubre en 2001 (ver volante de la Juventud Espartaquista “La LTS conmemora la masacre de Tlatelolco con epítetos antihomosexuales y puñetazos para los comunistas”, octubre de 2001).
El populismo radical del EZLN: Ninguna respuesta para los oprimidos
Muchos jóvenes que sienten indignación ante la horrible opresión de los indígenas miran hacia los zapatistas en busca de dirección, pero no obtendrán de ellos la liberación de la mujer ni cualquier cosa que se parezca a una revolución. Cuando surgió el EZ en 1994, explícitamente rechazó la lucha por la revolución proletaria y Marcos regularmente rechaza el legado de Lenin. Su “Ley Revolucionaria de Mujeres” de 1993 afirma una serie de derechos democráticos elementales para las mujeres, pero según la propia opinión de los zapatistas durante su encuentro en Oventik en diciembre de 2006, publicada en su sitio de internet oficial, “no hay una política sobre el aborto en el territorio zapatista”. No es pues de sorprender que Marcos haya mantenido un conspicuo silencio en el calor de la presente polarización. El programa del EZLN está enteramente circunscrito en los marcos del capitalismo y la democracia burguesa; está por reformas, como una nueva constitución, sin tocar el régimen de la propiedad privada, que es la base de la opresión de la mujer. Los zapatistas son simplemente otra manifestación del nacionalismo populista tradicional latinoamericano con una cierta base entre el campesinado; necesariamente y a pesar de sus críticas coyunturales al PRD, se mantiene en la órbita de este partido.
La idealización de la cultura y la economía campesinas tradicionales, como en el caso de los “Caracoles” zapatistas, significa idealizar la miseria y el atraso y retener la estructura familiar. Para el campesinado, la familia es la unidad económica de la agricultura a pequeña escala. Los intereses de clase de los campesinos se basan en la propiedad privada de la tierra y el campesinado es incapaz de reorganizar la economía sobre una base colectivista. Su influencia conservadora sólo puede ser vencida mediante la dirección de los obreros que participan en la producción socializada en la industria.
Lo que se necesita para poner fin a la miseria de los indígenas y el campesinado en general es la introducción de tecnología moderna en el campo: tractores, fertilizantes e irrigación junto con escuelas, hospitales, caminos y transportes. Este objetivo sólo puede alcanzarse mediante la revolución socialista y la implementación de una economía colectivizada y planificada internacionalmente.
El feminismo y el seudomarxismo: Obstáculos para la liberación de la mujer
Cualquier lucha que no presente un reto a la base material de la opresión de la mujer no liberará a las mujeres. El feminismo es una ideología burguesa que plantea que la fuente de la opresión de la mujer está en las ideas, igualando la lucha por su liberación con la lucha por sus derechos democráticos, es decir, por la igualdad con los hombres bajo el capitalismo. Así, el feminismo se opone a la posibilidad de liberar a las masas de obreras en la realidad mediante el derrocamiento del sistema económico que es la base de su opresión, y en cambio presenta la división entre hombres y mujeres como la principal división en la sociedad. El objetivo del feminismo burgués es permitir a las mujeres burguesas y pequeñoburguesas ingresar al club masculino del poder y el privilegio, como un enemigo del proletariado.
Rechazando el aborto como un derecho democrático elemental, la popular feminista burguesa Marta Lamas escribe que “Todas las personas estamos a favor de que se acaben los abortos, el problema es que para que eso suceda hay quienes piensan que se tienen que penalizar y otras personas pensamos que se tiene [sic] que despenalizar” (citado en La Jornada, 12 de abril). Ante la ofensiva reaccionaria antiaborto, el PRD y los feministas burgueses abrazan moralista y defensivamente la idea diseñada para inducir miedo y sentimientos de culpa de que el aborto es peligroso y traumático. Llevado a cabo bajo condiciones sanitarias apropiadas y por personal capacitado, el aborto es, de hecho, un procedimiento médico muy sencillo y seguro. Gran parte de la susceptibilidad respecto al aborto viene de la idea, inventada por la Iglesia Católica, de que el feto es un ser humano dotado de alma, y por lo tanto el aborto está mal. Como materialistas, rechazamos la idea del alma.
La LTS-CC escribió un artículo significativamente titulado “Anticonceptivos para no abortar y aborto libre, seguro y gratuito para no morir” (Estrategia Obrera No. 59, 25 de abril de 2007). Escribe, de manera similar a Marta Lamas, que “el fondo del debate no es abortar por abortar, decisión a la que ninguna mujer quiere llegar...” La posición de la LTS-CC comparte la perspectiva política liberal entera del feminismo. Su artículo ni siquiera menciona la revolución socialista, implicando que la opresión de la mujer puede ser combatida exitosamente dentro de los marcos del capitalismo. Tampoco dice una sola palabra de crítica al PRD burgués. Su posición es fundamentalmente sectoralista, negando la posibilidad de que la conciencia trascienda la experiencia personal de la opresión, y renunciando a la lucha leninista-trotskista de unir a todas las capas oprimidas de la sociedad tras el poder de la clase obrera. Así, sus argumentos están dirigidos sólo a las mujeres, denunciando a la iglesia por impedir que “la mujer [sin mención alguna de los hombres] rompa con la ideología machista y opresora” y termina con un llamado por un Encuentro Nacional de Mujeres para discutir demandas de género y clase. Si bien sería absurdo pensar que las mujeres son inmunes a los efectos de la ideología burguesa en cualquiera de sus formas, incluyendo la ideología misógina, la tarea de una dirección revolucionaria es combatir la ideología racista, sexista, homófoba y antiinmigrante entre la clase obrera y la sociedad en general.
Ahora que los derechos de aborto se han convertido en una causa popular entre los intelectuales pro-PRD, el Grupo Internacionalista (GI), otra organización supuestamente trotskista, finalmente ha publicado un artículo sobre el tema en El Internacionalista, tras más de una década de existencia en México (“¡Por el aborto libre y gratuito!”, El Internacionalista No. 6, mayo de 2007). A través de su artículo —que pretende ser una exposición ortodoxa del marxismo sobre la cuestión de la mujer— ¡no hay una sola mención ni mucho menos una advertencia contra las ilusiones masivas en el PRD, ahora fortalecidas por el hecho de que este partido ha sido el principal responsable de la reforma del aborto en la Ciudad de México!
El GI se acomoda al populismo radical pequeñoburgués y, lógicamente, sus pretensiones de guiarse por la revolución permanente se reducen a una oración abstracta y carente de significado en el último párrafo de su escrito, totalmente divorciada del resto del artículo. En la práctica rechaza la aplicación concreta de esta teoría. La contradicción entre su adherencia formal al trotskismo y su práctica de ir a la cola del populismo lo lleva a zigzaguear. Así, durante el “tortillazo” de enero pasado rechazó la lucha por subsidios para poner las tortillas al alcance de todos, renunciando a la lucha por reformas parciales bajo el capitalismo y dando la espalda a las necesidades más elementales de las masas obreras y pobres. Ahora que sí apoya la reforma perredista del aborto, ¡virtualmente omite cualquier crítica de los populistas burgueses que están detrás de ella!
¡Por nuevas revoluciones de Octubre!
Lenin forjó el Partido Bolchevique con el entendimiento de que “El ideal del socialdemócrata no debe ser el secretario de trade-union [sindicato], sino el tribuno popular, que sabe reaccionar contra toda manifestación de arbitrariedad y de opresión, dondequiera que se produzca y cualquiera que sea la capa o la clase social a que afecte.” Los espartaquistas estamos comprometidos con el forjamiento de tales partidos internacionalmente, las palancas fundamentales para hacer realidad un futuro comunista mediante revoluciones socialistas alrededor del mundo. En la lucha por nuevas revoluciones de Octubre, las palabras de Trotsky de 1924, dirigidas a las mujeres de Oriente, son perfectamente aplicables a México y todo el mundo semicolonial: “No habrá mejor comunista en el Oriente, ni mejor luchador por las ideas de la revolución y por las ideas del comunismo, que una mujer obrera despertada.”
http://www.icl-fi.org/espanol/eo/28/aborto.html
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2016.05.21 17:50 ShaunaDorothy ¡Abajo los cargos contra Trevi, Andrade y Mary Boquitas! ¡Abajo la campaña antisexo! ¡Abolir las reaccionarias leyes de "edad de consentimiento"! (2002)

https://archive.is/txLAC
Gloria Trevi, Sergio Andrade y María Raquenel Portillo (Mary Boquitas) han pasado más de dos años tras las rejas en una prisión brasileña esperando su extradición a México. Marlene Calderón, otra integrante del clan de la superestrella Trevi, pasó más de ocho meses en prisión durante el año 2000, y Katia de la Cuesta también fue detenida. Todo esto es el resultado de la cacería de brujas lanzada por las exmiembros del séquito de Trevi y sus familias, y llevada a cabo por las autoridades mexicanas del estado de Chihuahua y a nivel federal. Las dos principales testigos acusadores son Karina Yapor, quien pasó 5 años con el clan Trevi, y la exesposa de Andrade, Aline Hernández. Originalmente Yapor defendía al trío contra los cargos de sus parientes y los de otras miembros del grupo. Ahora Yapor y Hernández han escrito cada una un libro lleno de historias increíbles, así como también descripciones de los castigos que dicen haber recibido a manos de Andrade. No podemos saber qué pasó o qué no pasó entre los miembros del grupo, pero incluso en sus más disparatadas declaraciones, estas dos supuestas víctimas de Trevi y Andrade nunca afirman haber sido violadas o detenidas físicamente para evitar que se fueran. Yapor y Hernández sostienen que tuvieron relaciones sexuales con Andrade y se quedaron con el grupo porque así lo eligieron y porque estaban preocupadas del efecto que irse produciría en sus carreras artísticas. Sin embargo, Trevi, Andrade y Portillo ahora enfrentan cargos de violación y secuestro que podrían mantenerlos prisioneros en condiciones infernales por muchos años. El hecho de que Hernández y Yapor estaban por debajo de la “edad de consentimiento” arbitrariamente establecida para las mujeres jóvenes cuando se involucraron en actividades sexuales consensuales implica que el grupo de Trevi ahora también enfrenta cargos por “corrupción de menores”. ¡Abajo los cargos contra Trevi, Andrade y Portillo!
Gloria Trevi fue una de las más populares y controvertidas celebridades de los años 90 en México. El nombre de su famoso álbum Más turbada que nunca dejó con la boca abierta a los sectores más conservadores de la sociedad, mientras millones de jóvenes corrieron a comprar el álbum antes de que se agotara en las tiendas. La guapa y sexy cantante, que se rebeló contra una sociedad que tiene ideas estrictas sobre lo que una mujer debería o no debería decir y hacer, era atractiva para ambos sexos. En un reciente docudrama amarillista de televisión sobre Trevi, eran entrevistadas una mujer tras otra, diciendo que querían ser como Gloria Trevi porque no aceptaba las cosas como eran. “La Trevi” representaba un desafío a la moralidad católica burguesa, que se caracteriza por inculcar un papel sumiso en las mujeres y por la represión de su sexualidad, así como la de los jóvenes y los gays.
Las declaraciones de Trevi no estaban relacionadas sólo con la libertad sexual. Solía hablar sobre los temas de actualidad, frecuentemente en contra de la opresión y por tanto contra los poderes existentes en esta sociedad racista y sexista. Trevi se solidarizó con la masiva huelga estudiantil por la educación pública y gratuita en la UNAM en 1999; expresó indignación por la masacre de campesinos perpetrada por la policía estatal de Guerrero en 1995 en Aguas Blancas; y se pronunció por el derecho de las mujeres al aborto, que es ilegal en todo México. En algunos estados, incluso el derecho a abortar en caso de violación está siendo atacado con el creciente papel de la iglesia católica en la política bajo el PAN de Vicente Fox. Todas estas cosas hacen a Trevi, y a los que la rodean, un blanco a los ojos de los gobernantes mexicanos.
El 8 de febrero de 2000, con Trevi, Andrade y Portillo ya tras las rejas en Brasil luego de una búsqueda internacional, Karina Yapor apareció como un testigo en los procesos judiciales en México contra otras dos miembros del clan Trevi. Yapor declaró: “Nunca he sido violada o maltratada por Sergio Gustavo Andrade Sánchez, ni he estado nunca privada de mi libertad. No observé ni tuve conocimiento de que Sergio golpeara a alguna de las personas que conocí.” A finales del mismo mes “habló ante el juez del amor que siente por Sergio Andrade; también con sus familiares reafirmó el sentimiento que la unía a él, y alegaba estar viviendo una prisión en su casa [con sus padres]” (Reforma, 27 de junio de 2000), en tanto que su hermano la acusó públicamente de golpear a su hijo y su padre declaró en TV que era una mentirosa. El cuarto juzgado de lo penal de Chihuahua declaró a Yapor la “reina del grupo” y ésta fue forzada, primero por el estado y después por sus padres, a ver siquiatra tras siquiatra para ser tratada de un “trauma sicológico permanente”. ¿La prueba de su trauma? A los 17 años se rebeló contra su familia que la estaba atacando públicamente y que estaba iniciando procesos judiciales contra las personas con las que ella había vivido los últimos cinco años. Finalmente, en abril de 2000, Yapor leyó una carta en la que afirma que todas sus declaraciones previas eran falsas y que había sido una prisionera de la dominación mental, como le dijeron los sicólogos. El cambio de opinión, tanto de Yapor como de Aline Hernández, tuvo que ver con “fenómenos sobrenaturales”. Karina dice que fue gracias a que pudo hacer contacto con dios mismo. Hernández, más modestamente, simplemente recibió una carta de su padre muerto. En el colmo de la estupidez oscurantista, Yapor trata de demostrar en su libro los nexos de Andrade con el diablo, ¡porque éste se pasaba mucho tiempo en el baño sin hacer ruido!
La persecución de Trevi, Andrade y Portillo es parte de una cacería antisexo más amplia que incluye desde los repetidos ataques al “Condonmóvil” y los que trabajan en él, hasta las campañas anti-“pedofilia” y los brutales y asesinos ataques contra los homosexuales. Un aspecto de la cacería de brujas es que busca reforzar al estado en su regulación de la población y difunde pánico como una distracción de la verdadera brutalidad de la vida en un país donde el 60% de los niños nacen en la pobreza, las mujeres son forzadas a tener niño tras niño o arriesgar sus vidas con abortos peligrosos, y muchos de quienes logran encontrar empleo reciben salarios de hambre. Nos oponemos a la intromisión del gobierno en la vida privada, y demandamos la desaparición de todas las leyes contra las actividades consensuales, como la experimentación sexual entre jóvenes, sexo consensual entre adultos y jóvenes, y los “crímenes sin víctimas” tales como la prostitución, el uso de drogas y la pornografía. Nos oponemos a las leyes de la “edad de consentimiento” y de “corrupción de menores”. Estas leyes que establecen una edad arbitraria (generalmente distinta para hombres y mujeres, o incluso sólo aplicable a mujeres) en la que uno es considerado capaz de tomar decisiones sobre el sexo y la bebida son reaccionarias. Su propósito es reprimir la sexualidad juvenil (que es, aunque a algunos no les guste, un hecho biológico), imponer abstinencia e igualar al sexo con la culpa. Como explicamos en “Gran Bretaña: Marxismo vs. histeria antisexo” en Espartaco No. 16 (otoño-invierno de 2001):
“El principio guía para las relaciones sexuales debe ser el consentimiento efectivo, nada más y nada menos que el acuerdo y entendimiento mutuo y no la coerción. Uno podría decir que una niña de 11 años es demasiado joven, mientras que una de 14 es capaz de decidir por sí misma lo que quiere hacer. En cualquier caso, esto no es un asunto que deba ser determinado por el estado capitalista, que mantiene en cualquier forma posible la inherentemente opresiva familia nuclear, incluyendo la imposición de la represión sexual y el temor, con resultados indecibles de mayor miseria humana. Nosotros nos oponemos vehementemente a la intervención del estado en las actividades sexuales y las vidas privadas de las personas: ¡Estado fuera de las recámaras!”
Si Yapor y Hernández ahora creen que no debían haber podido tomar decisiones acerca de sus propias vidas cuando eran adolescentes, en esa época ciertamente pensaban que podían hacerlo, y de hecho lo hicieron. Los cambios de opinión y los remordimientos, o incluso las experiencias no placenteras (que son muy comunes en la actividad sexual dentro de esta sociedad) no pueden convertir retroactivamente la actividad consensual en violación.
Por otro lado, cuando no hay consentimiento efectivo, lo que ocurre es un violento asalto sexual. Golpear a las esposas y la violación son crímenes horribles y terriblemente comunes contra las mujeres en México. Una medida de la indiferencia de los gobernantes mexicanos ante la situación desesperada de las mujeres, y ante la violación en particular, es el caso de Paulina, una adolescente que fue violada y a la que luego se le negó el aborto que solicitó (ver: “¡Aborto gratuito para quien lo solicite!”, Espartaco No. 14, otoño-invierno de 2000). Es grotesco, además, que las leyes equiparen el sexo consensual que involucra jóvenes con violentos crímenes como el golpear a las esposas y la violación, a los cuales somos incondicionalmente hostiles.
Las leyes mexicanas hacen imposible que una mujer joven decida tener sexo, a menos que sea una prostituta o se case (de manera muy reveladora, ¡la edad legal para casarse es menor que la edad legal para tener sexo!). El Código Penal de Chihuahua, que suena como un pasaje del antiguo testamento, dice:
“Al que tenga cópula con mujer casta y honesta menor de dieciocho años, pero mayor de catorce, obteniendo su consentimiento mediante la seducción o el engaño, se le impondrá de un mes a tres años de prisión.”
El mensaje es que las mujeres jóvenes no deben tener deseo sexual alguno, y esto es respaldado con la amenaza de acción legal contra todo aquél que despierte tales deseos. La total hipocresía del Código Penal y de la moralidad burguesa se muestra en el artículo 244 del Código Penal de Chihuahua: “Si el sujeto activo contrae matrimonio con la mujer ofendida, se extinguirá la acción penal.”
Para la burguesía, el oscurantismo religioso, las costumbres sociales reaccionarias y la familia monógama heterosexual son armas para asegurar la sumisión ideológica y el respeto hacia la “autoridad” de las instituciones del estado burgués. Como marxistas, entendemos que estos pilares ideológicos sólo serán suprimidos para siempre cuando ya no haya una sociedad dividida en clases, en la que la clase dominante necesite justificar la opresión y la represión de la población. Entonces, podremos comenzar a ver la libre expresión de los intereses y deseos humanos, incluyendo el sexo, sin las restricciones, humillaciones y la culpa con las que esta sociedad nos imbuye. Mientras tanto, el estado burgués busca incrementar su poder para combatir cualquier desafío a su régimen opresivo explotador. Está en el interés de todo el movimiento obrero exponer y oponerse a la cacería de brujas antisexo. ¡Defender a Trevi, Andrade y Portillo!
http://www.icl-fi.org/espanol/oldsite/trevi18.htm
submitted by ShaunaDorothy to Espartaco [link] [comments]


2014.09.24 01:21 sapabla REFLEXIONES SOBRE LA INMIGRACIÓN, EN BASE A EXPERTOS ,ESTUDIOS Y TRABAJOS DE CAMPO.

-“La inmigración, en efecto, descansa sobre tres pilares:una política justa de integración social y cultural y una política solidaridad con los países pobres de los que proceden los flujos migratorios.Esto implica que los inmigrantes sean percibidos como potenciales ciudadanos nacionales, Hombres y mujeres dotados de los mismos derechos y deberes. El resto, la diferencia, es un añadido. Y todo ello no puede sino contribuir al enriquecimiento colectivo.”. .”La inmigración es un problema político. Es un fenómeno social, como el crecimiento demográfico,el aumento de los matrimonios o de los divorcios o la distribución territorial de la población, que obedecen a tendencias de gran peso.(por eso) la función de los poderes públicos no debe ser jugar con los fantasmas y los miedos que surgen inevitablemente de estas mutaciones sinó explicar la situación a la población, hacer que se respeten los derechos y los deberes de los recien llegados y aprovechar para ampliar el campo de acción del Estado de derecho”.”Lo contrario , según se ha denunciado con coraje una y otra vez, es convertir la inmigración en mercancía electoral”.Pues bien , solo si entendemos esas características podremos formular respuesta adecuadas al desafío que suponen los movimientos migratorios, respuesta que, han de basarse en alguna idea clave entre las que la defensa de los derecho es capital, así como la noción de integración”. Castles ha sintetizado los flujos Buenos(capital- en particular Financiero, especulativo-, propiedad intelectual, trabajadores cualificados y/o necesarios para los nichos laborales que han de localizarse en el Norte, valores culturales occidentales) y los no deseados(trabajadores de baja cualificación , inmigrantes forzosos, refugiados, modos de vida alternativas, valores culturales no occidentales o definidos sin más como particularistas) y el doble juego en el proceso de globalización:los primeros circulan libremente mientras que los segundos se enfrentan al cierre de fronteras y a la criminalización de las redes transnacionales a través de las que se organizan””......”En efecto, es fàcil constatar cierto afán de hacer ver que la inmigración no es solo ni siquiera prioritariamente cuestión de mero equilibrio del mercado de trabajo(afán que, sin duda, es acertado, pues debemos evitar ese reduccionismo presente en la base de la concepción dominante de la política de inmigración), o al menos, que un asunto es la gestión del movimiento y en particular de la recepción de los flujos migratorios que llegan a nuestro país y otro diferente la regulación de la inserción social de quienes están presentes e incluso forman parte de la vida social de quienes están presentes e incluso forman parte de la vida cotidiana en nuestras ciudades” .El propósito fundamental del inmigrante no es convivir bajo unos rasgos peculiares sinó desaparecer como inmigrante para hacerse ciudadano de pleno derecho del país de acogida.Considerar al inmigrante solo a través del prisma cultural y deducir de su cultura de origen su capacidad o incapacidad para asimilarse supone un comportamiento totalitario por parte de la Sociedad de acogida””Hay que impedir que la integración se plantee en términos culturalistas y de identidad: La Sociedad de acogida se equivoca si encierra la inmigración en un estatuto de minoria, pues también la encerrarà en un papel determinado dentro de la Sociedad.Y esa actitud conducta inevitablemente a derivas racistas””Como se entiende que la clave de la cohesión social, de la convivència, es la armonización de las diferencias, de la creciente pluralidad( es decir , sobre todo de la que viene fuera a través de la inmigración), la discusión sobre la integración se centra casi excusivamente en cómo conjugar las diferencias culturales, es decir, en los limítes del reconocimiento y la incorporación de la legítima diferencia cultural en las Instituciones, las prácticas y las normes por las que que se conducen las relaciones sociales.” ”Por eso, la integración es un proceso social de caràcter global, que abarca todos los aspectos sociales(culturales, económicos, jurídicos, políticos), lo que supone un proceso a largo plazo (algo que casa mal con las urgèncias electoralistea), y por su caràcter bidireccional incide en todos los sujetos implicados en la relación: no solo en los inmigrantes, sinó también en los ciudadanos y en las Instituciones del país receptor, que se ven ineterpelados y que han de tomar conciencia de la exigència de renegociar esa relación y de realizar cambios, lo que exige una decisión normativa.” ”Porque la integración, y ésta es una lección constante de Naïr, más que en el terreno de la diferencia de identidades, se juega en la pràctica social(movilidad social, laboral, econòmica; igualdad en el acceso a la salud, a la eduación, al trabajo, a la vivienda; participación política”””Todo ello explica por qué debemos pasar de la discusión acadèmica a la política, en el mejor sentido de la expresión: se trata de concretar las exigències de la dimensión social del proceso de integración, o sea, de debatir sobre propuestas concretes en torno a los indicadores sociales de la gestión de la convivència plural en la vida cotidiana, de la vivienda al trabajo, pasando por la educación.Es el momento de entender que en lugar del dominante rigorismo administrativo centralizado de la falsamente llamadas leyes de extranjeria, lo que debería hacerse son políticas de inmigración coordinadas en la Unión Europea y políticas de insercción descentralizadas, con atención preferente a lo local, a las ciudades y a sus Barrios...” . Sami Nair, “Si la inmigración, hoy, ha adquirido un significado político radical, es porque las características de los actuales flujos migratorios- que se han convertido ya en un factor estructural de nuestras sociedades- muestran que la inmigración no pertenece a la periferia, sino al núcleo mismo de la política. Más allá de la discusión sobre las políticas sectoriales específicas, de gestión del tráfico de flujos y de su presencia en los paises de destino, la inmigración constituye un desafío y una oportunidad para reflexionar sobre las condiciones del vinculo social y del contrato político, para revisar los criterios no ya de acceso, sino sobre todo de pertenencia, y, con ello, las condiciones de una democracia plural e inclusiva. ...” ” Una política de inmigración que, al igual que sucede con algunas políticas de gestión de la multiculturalidad, se basa paradójicamente en la negación de su objeto, pues consiste en negar al inmigrante como tal inmigrante, es decir, alguien cuyo proyecto- plural- puede ser perfectamente tratar de quedarse en el país de recepción, al menos durante un periodo estable que tampoco significa necesariamente(menos aún en los tiempos de la globalización) quedarse para toda la vida, al menos en el proyecto de la primera generación. Se niega la posibilidad de ser inmigrante de verdad, esto es, libre en su proyecto migratorio- el que sea- ,basado simplemente en la libertad de circulación. En lugar de aceptar esa posibilidad o, al menos, abrirla, se extranjeriza al inmigrante, se le estigmatiza, congelándolo en su diferencia, como distinto( extranjero) y solo como trabajador útil en nuestro mercado formal de trabajo aquí y ahora .Por eso se le imponen condiciones forzadas de inmigración, supeditadas al ineterés exclusivo e instrumental de la Sociedad de destino, que solo le necesita como mano de obra y sujeta a plazo” ...” .”Porque no se trata de integrar a los inmigrantes en nuestra Sociedad(en todo caso, la integración social es una cuestión recíproca, de ambas partes, no unidireccional), sino de la integración de todos , de la integración política, en el sentido de la terminología propuesta por Phillips y que otros podrían llamar simplemente participación en la vida pública, profundización en la democracia participativa de todos los que forman parte de la comunidad política y la Sociedad civil: todos , también los inmigrantes””....Porque éste es el problema real, la exclusión institucionalizada de los inmigrantes del espacio público, justificada en términos axiomáticos( no son ciudadanos:¿ cómo podrían serlo si son extranjeros?) o, en todo caso , con argumentos parternalista( pobres inmigrantes, víctimas ,incapaces de los requisitos de la democràcia).Esa exclusión representa un déficit constitutivo de legitimidad política, desde dos puntos de vista” .”Esta visión restrictiva del alcance político de la inmigración tiene el objetivo de monopolizar la libertad de acoger o expulsar la mano de obra extranjera a bajo coste y eso siempre es más fácil si se dificulta a los inmigrantes entrar legalmente y, sobre todo, si durante su permanencia se les dificulta la adquisición de un estatus jurídico seguro, estable. Esas políticas de inmigración son las que generan ilegalidad, las que condenan a tantos inmigrantes a la marginalidad, a la exclusión, a la ilegalidad, las que les obligan a negociar con las mafias y a aceptar cualquier trabajo, en cualquier condición.Esas políticas justifican su estigmatización””...La dimensión internacional de la inmigración exigiría a su vez dos tipos de líneas de actuación. Una de ellas tiene que ver con el paradigma de universalidad e igualdad de derechos.Me refiero a la construcción de un espacio de libre circulación, de libertad de salir y volver, que quizás debería alcanzar el estatuto de reconocimiento de un verdadero derecho universal a la libre circulación....” ” ”.El segundo aspecto es el establecimiento de relaciones Internacionales equitativas, encaminadas a reducir la dualización creciente entre el Norte y el Sur y la dependència y el empobrecimiento(la misera, la reducción de las expectativas de vida, incluso para quienes cuentan con formación) del segundo, los verdaderos factores push de los flujos migratorios.A puesta de revisión de la relación entre cooperación al desarrollo,codesarrollo y políticas migratorias”..”La propuesta de NaÍr vincula la estratègia de codesarrollo con un modelo de flujos migratorios de verdadero aller et retour(ida y vuelta) que garanticen la libertad de circulación y, sobre todo, conviertan a los propios inmigrantes en agentes o factores de codesarrollo en los paises de origen, pero también de riqueza en los paises de recepción.De hecho, todas las estadísticas acerca de la aportación de las divisas de los inmigrantes al Producto Interior Bruto de sus paises son más que elocuentes /así como a cerca del saldo positivo en la balanza de los paises de destino” . ”.El elemento más importante es aprovechar sobre todo el capital humano de la inmigración, a partir de la formación profesional y acadèmica de los inmigrantes, para reforzar los sistemas económicos y los Tejidos sociales de sus paises de procedència.La idea es, como recordaba, que los agentes del codesarrollo no son tanto los gobiernos en su relación bilateral, sino en primer lugar los propios inmigrantes y en segundo termino los agentes sociales de ambas sociedades: sindicatos, empresas,Instituciones docentes, Asociaciones ciudadanas,ONG.Por supuesto, también las administraciones públicas, pero insitiendo en el papel de otros niveles de la Administración, como el regional y el local, desde los principios de cooperación descentralitzada y del desarrollo autocentrado”, ..Como ha expuesto muy recientemente Sami Naïr, a propóxito de la tentación de repliegue nacionalista ante la crisis, se trata de respuesta en buena medida inducidas y frente a las que es exigible que las autoridades públicas-- y no solo la Sociedad civil-lleven a cabo una tarea de pedagogia social y contextualizacen las manifestaciones culturales de rechazo en el marco de desigualdad econòmica y de discriminación jurídica y política...”...””Pero la clave està en las políticas de ciudadania, a las que se dedican varias contribuciones.El principio de ciudadania constituye la base de la vida en comunidad, del vivir juntos.Por eso, el acceso a la ciudadania es esencial al fundamentar y consolidar el vinculo social dentro de las sociedades democráticas.Por decirlo con sus propias palabras , hay que tener claro que el porvenir del inmigrante es volverse ciudadano del país de acogida y no constituir una minoria.Deben asimilar los valores y las normas de la comunidad de acogida,aunque permanezcan, por el momento, diferenciados en su estatus de inmigrantes(situación que no puede evidentemente durar mucho tiempo pues el paso a la ciudadania es ineluctable).Dicho de otro modo, la condición de inmigrante no es eterna, diferente del resto de los individuos en el colectivo social.Su porvenir es el acceso al nosotros común”....”Hoy día, la ciudadania es abierta y necesariamente mestiza.El porvenir de Europa es el de una Sociedad cada vez más parecida a la de Brasil, lo cual plantea problemas considerables porque se trata de viejas naciones cuyas identidades son muy Fuertes y que no pueden cambiar facilmente,.De ahí el auge de la xenofobía y el racismo; graves problemas a los que deben aportar respuesta, ante todo, los responsables de las Comunidades territoriales y los ayuntamientos”.Ojalá que esta propuesta de mestizaje social y político, que Naïr identifica como modelo de Brasil, pudiera ser el objetivo de la Unión Europea. . 2014
submitted by sapabla to podemos [link] [comments]